El CIO que hará falta en cinco años será menos tecnológico

La afirmación gana peso por quién la hace. Nuria Fuentes dirige la tecnología de una constructora cotizada; no es una consultora describiendo un puesto que no ocupa. Está diciendo que la parte técnica de su propio trabajo va a pesar menos, y lo dice sin nostalgia.

Es una previsión, no un deseo, y conviene tratarla como tal: puede estar equivocada. Pero cuatro de los otros entrevistados describen el mismo perfil desde ángulos distintos, y ese grado de coincidencia entre gente que no se ha coordinado merece atención.

Qué se sustituye y qué no

La lógica que sostiene la previsión es sencilla. Lo que una máquina hace bien es lo que se codifica: configurar, integrar, monitorizar, incluso escribir buena parte del código. Lo que no se codifica es entender por qué una compañía gana dinero y convencer a un comité de que cambie algo.

Paco Gimeno tiene un nombre para ese perfil, y es el más preciso del material:

Crecer a lo ancho, no hacia arriba. No es una carrera de especialización creciente sino de superficie creciente: más dominios cubiertos con menos profundidad en cada uno, porque la profundidad se compra y la visión de conjunto no.

Miguel Ángel Gómez lo confirma desde el lado opuesto, defendiendo lo que sí conserva del oficio técnico:

Los dos coinciden más de lo que parece. Lo que permanece del ingeniero no es el conocimiento de una tecnología concreta: es el método para resolver problemas. Eso no caduca con la herramienta.

Lo que hay que aprender, según los que ya están

Los consejos concretos que dan los entrevistados apuntan todos fuera de la tecnología. César Quintana:

Carlos Fernández insiste en el conocimiento del sector como condición previa a cualquier otra cosa:

Y Alfonso Álvarez señala una carencia que suena menor y no lo es: la incapacidad de muchos equipos técnicos para poner en valor su propio trabajo. Es lo que convierte a un departamento imprescindible en un centro de coste a ojos del resto.

El límite

Hay un riesgo evidente en esta tesis, y es que se use para justificar directores de tecnología que no entienden la tecnología que dirigen. Ninguno de los entrevistados defiende eso.

Borja García marca el criterio que evita que la previsión degenere:

Para que una tecnología pase desapercibida hay que entenderla muy bien. Menos tecnológico no significa menos competente: significa que la competencia técnica deja de ser el producto y pasa a ser el requisito.

Lo que queda

Si la previsión se cumple, el problema de fondo será de cantera. El camino habitual hacia el puesto premia la especialización técnica durante quince años y después exige, de golpe, un perfil de negocio que nadie ha entrenado.

Borja García cierra con la única instrucción que todos los entrevistados suscribirían sin matices: